Ritstjórnarlegt frelsi

,,Það hafi verið fyrir mistök umrædds fjölmiðils að umfjöllunin var ekki send lögreglunni til skoðunar áður en hún var birt." - segir m.a í fréttinni.

Leið mistök með að birta nafn og mynd. En er eðlilegt að kenna blaðamanni um þau ?  En af hverju nafngreindi lögreglumaðurinn manneskjuna við blaðamann ? Og af hverju sýndi lögreglan blaðamanni andlit manneskjunnar ? Bað lögreglan um að nafn og andlit yrði ekki sýnt ? Hefur lögreglan heimild til að sýna fjölmiðlafólki gögn sem eiga að vera trúnaður um ? Í svo litlu landi.. Og bað lögreglan um að fá að skoða efnið áður en það var birt ? Þetta langar mig að vita. Og hvort það sé venjan að allir sem blaðamenn tala við, fái að skoða efnið áður en það er birt. Hver er þá að ritstýra ? Samrýmist þetta reglum/venjum sem gilda um fjölmiðlafólk og ritstjórnarlegt frelsi fjölmiðla ? Auðvitað væri gott ef allir fengju að lesa yfir og samþykkja eða hafna fyrir birtingu, en ég held það sé nú ekki þannig og sama ætti að gilda um alla að mínu mati.

Mál lögreglu til ríkissaksóknara

Biðjist afsökunar

Og látið eiga sig að brúka kjaft með því að áfrýja. Sparið skattfé okkar. Þið hækkið hvort sem er gjöld ykkar til að ,,borga" sektina, sem auðvitað viðskiptavinir sem er ok að svína á, borga. Takk ;))

Síminn áfrýjar niðurstöðu Samkeppniseftirlits

Tertukrimmar

Í steininn með þau med det samme ! Þetta eru auðvitað stóru málin sem kerfið þarf að sinna. Og einu málin sem kerfið ræður við, að hamast í þeim sem hafa ekki her lögmanna og fé á Torula og víðar til að borga sig úr klemmunni. Og stoppa með öllum ráðum tiltækum. Að fólk fái að bjarga sér og um leið að gleðja þann sem kaupir. Stórkrimmar auðvitað...Þetta er eins og að höggva hendi af þeim sem nappar einu epli. Skamm eftirlitsstarfsmenn!

Banna tertur á Selfossi

Liðstyrkur

Úr alveg óvæntri átt við nauðsyn á breytingu á kvótalöggjöfinni ! Takk DFFU/ Samherji !!!

Eru þeir sekir eða saklausir ? Með langt nef sem nær til Íslands og tilbaka aftur ? Eða eru þeir að segja satt og eru með vængi ? Það mun koma í ljós að ég vona sem fyrst.

Vonandi að nýtingarrétturinn verði skilyrtur mjög ítarlega og styttur úr fyrirhuguðum 20 árum í 5 með möguleika á framlengingu, sýni menn fram á að þeir standi sig 100%. Þetta útspil sýnir að þeim er ekki treystandi að fara vel með fiskinn okkar= okkar fjármuni. Á nú fiskurinn okkar bara að úldna, þar sem Samherji hefur engan annan ,,kaupanda" á reiðum höndum ?

DFFU hættir viðskiptum við Ísland

,,Öruggt skjól" 3/10´08

http://domstolar.is/domaleit/nanar/?ID=X201000048&Domur=2&type=2&Serial=1&Words=

Brot úr dómnum, símtöl:

,,Að morgni þessa dags,( innskot HV, Föstudagur 3.október)  kl. 09.39, hringdi Karl Einarsson, deildarstjóri fjárstýringardeildar sóknaraðila, til Birgis Guðfinnssonar, þáverandi forstöðumanns á eignastýringarsviði Landsbanka Íslands hf., og óskaði eftir því að „flytja […] eignastýringuna [...], fjóra milljarðana, yfir í innistæðubréf í Seðlabanka“, svo vísað sé til endurrits af símtali þeirra. Birgir féllst á beiðnina, en spurði Karl um leið hvort ætlunin væri að vera áfram í eignastýringu, og játaði Karl því. Af símtalinu má ráða að Karl hafði nokkrar áhyggjur af þróun fjármálamarkaðarins og vildi hafa fjármuni sóknaraðila í góðu skjóli. Fylgdi hann beiðninni eftir með rafbréfi til Birgis nokkrum mínútum síðar. Stuttu síðar, kl. 10:04, hringdi Birgir í Karl og tjáði honum að innstæðubréf Seðlabankans væru uppseld. Ræddu þeir um aðra kosti í stöðunni og varð að samkomulagi að í stað innstæðubréfanna yrðu keypt Sparibréf Landsbankans, sem var sjóður með ríkisverðbréfum hjá varnaðaraðila. Taldi Birgir að Sparibréfin væru „varfærnislegri“ en aðrir kostir sem ræddir voru, enda væru þau 100%  ríkisbréf. Þegar Karl spurði hvort eitthvert „hökt“ gæti komið til vegna þeirra bréfa svaraði Birgir orðrétt þannig: „Nei sko sérstaklega ef að það kemur meiri túrbúlans, einhverjar slæmar fréttir um helgina, eða næstu viku sko, þá er það, þá ertu, þetta er reyndar T plús einn á þessu, þannig að við munum græja kauppöntunina núna og innleysa peningabréfin eftir helgi sko.“ Svaraði Karl þessu þannig: „Já. Einmitt“, og síðar „Já nákvæmlega. Heyrðu græjum þetta.“ Í kjölfarið sendi Karl svohljóðandi rafbréf til Birgis: „Þetta er ljómandi leið við flytjum okkur til í eignastýringunni yfir í sparibréf – sem eru ríkisbréf. Öryggið í fyrirrúmi.“

,,Tók hann fram( innskot HV, starfsmaður bankans)  að eftir á að hyggja hefði verið skynsamlegra að innleysa Peningabréfin strax og geyma andvirði þeirra á bankabók fram yfir helgina. Hann hefði hins vegar ekki grunað það sem fór í hönd."

Vá, ef það er ekki hægt að sigra banka með upptökum af símtölum, skýrum fyrirmælum...hvernig er það þá hægt ? Og af hverju var bankinn óviss um öryggið 3.október, á sama tíma og okkur var sagt að allt væri í gúddí ennþá ? Og bankamanninn grunaði samt ekki neitt, samt talað um að koma fénu í ,,öruggt skjól, ríkistryggt !  Og að slæmar fréttir gætu komið yfir helgina. En það væri áhugavert að vita hvernig Borgin grunaði að allt væri að sökkva...fékk hún upplýsngar sem aðrir fengu ekki ??? Hvað olli panikinu þennan Föstudagsmorgun,3.október 2008  ? Og tókst einhverjum, t.d. hjá Borginni eða bankanum að bjarga sínu með þeim upplýsingum sem ekki stóðu nema fáum til boða ? Ef svo, þá hverjum ?? Eigum við ekki rétt á að vita það ??? Áttu ekki allir rétt á öruggu skjóli ???

Borgin tapaði máli gegn Landsbanka

Allt í gúddí

Er hægt að treysta niðurstöðu endurskoðunarfyrirtækja sem sögðu okkur ár eftir ár að allt væri í gúddí hjá bönkunum ? Þá virðist undirskrift þeirra hafa verið til punts, engar spurningar spurðar nema hvar á að kvitta.

Æji hvernig læt ég, meira hálfæringskastið er þetta... ;)

Allur hagnaðurinn skattlagður

SUS pantar

Pólitíska niðurstöðu dómenda Landsdóms, að mér sýnist :

,,Þrátt fyrir þetta liggur fyrir að meirihluti þingsins, sem fer sameiginlega með ákæruvald í málinu, telur Geir ekki sekan. Það hlýtur að sýna að svo skynsamlegur vafi sé um sekt Geirs að Landsdómur eigi ekki annarra kosta völ en að sýkna Geir."

Er semsagt hægt að panta niðurstöður hjá dómurum eins og oft hefur verið haft í flimtingum í gegnum tíðina ??? Og það er þá bara gert svona fyrir opnum tjöldum í blaðagrein en ekki verið að dröslast til að ræða málin í Öskjuhlíðinni..

Er SUS ekki að fara rangt að þessu að reyna svo áberandi að hafa áhrif á niðurstöðu Lansdóms ? Verði ákærði sýknaður, mun þá dómurinn liggja undir ákúru um að hafa gefið undan þrýstingi ?

Svo skil ég ekki hvernig á að vera hægt að velja úr þingmenn sem yrðu þóknanlegir til samstarfs, þar sem persónukjör er ekki mögueleiki.

Nýlega, á meðan á vitnaleiðslum stóð í Landsdómi, þá var formaður Sjálfstæðisflokksins spurður út í breytingar á lögum ( þá staddur á Alþingi og þetta var í kvöldfréttum RÚV eða Kastljósi) um ráðherraábyrgð sem hann og/ eða X-D studdi ( man þetta ekki alveg nógu vel, en ca.) og þá hjó ég eftir svari hans sem var á þá leið:  ,, en það var ekki reiknað með að á lögin myndi reyna".

Ætli það gerist oft að lög séu sett á Alþingi án þess að reiknað sé með að á þau muni reyna ??? Voru lögin um ráðherraábyrgð sýndarmennska frá upphafi, svona eitthvað til að róa almenning með; til að réttlæta laun , fríðindi, eftirlaun ofl vegna ábyrgðar í starfi ???

p.s. sé þetta rangt eftir haft, sem ekki er ætlun mín, biðst ég afsökunar fyrirfram.

Myndi ekki ríkisstjórn með þeim sem stóðu að ákæru

2004

Hagstofan hefur nýlega tilkynnt okkur að kaupmáttur nú sé sá sami og árið 2004. ÍLS hefur allan tímann einungis verið með þessi klassísku verðryggðu lán. Tekur nágranni þeirra í Borgartúnini undir það ?

7,6% lántaka í vanskilum

Gönguskífur

Í framrúðuna, væri það lausn ? Svona eins og P-skífur í t.d. Danmörku.

Eða kannski bara að lögfesta tilkynningaskyldu á fólk ? Svona eins og með skipin á höfum úti. Eða er forræðishyggjan að ganga of langt ef fólk getur ekki vippað sér í göngu í náttúrunni án þess að merkja bíla sína í bak og fyrir með upplýsingum um hvenær það lagði í hann og hvenær það ætli að koma til baka. Ef fólki seinkar, á þá að sekta það ?

Fólk láti vita um ferðir sínar