Dauðarefsingar

Eru bannaðar í Noregi, sem og flestum ef ekki öllum Vestrænum ríkjum. Hvernig datt honum í hug að mæla með því ómögulega ? Ok, í skiljanlegri og mannlegri geðshræringu daginn eftir þennan sorgaratburð..en að endurtaka þetta svo löngu seinna ? Til hvers ? Er hann kannski ekki dómari að atvinnu ? Er hann meðdómari sem vinnur við eitthvað allt annað dagsdaglega ?  Hefði talið að allir löglærðir vissu amk þetta um lögin.

Stendur við ummælin

Athugasemdir

[Hrólfur Þ Hraundal, 19.4.2012 kl. 20:46]

Auðvita eiga dauðarefsingar að vera til.  Lög segja ekki allt eins og þau væru smíðuð af náttúruni.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 19.4.2012 kl. 20:59]

Hjördís mín ætli hann hafi ekki fengið nóg af þessum vesæla manni sem sér ekkert rangt við það sem hann gerði.  Í dag þurfti að gera hlé á réttinum meðan fólk varð að jafna sig eftir ræðuhöld Breivíks.  Þetta er bara svo ótrúlega svæsið og ógeðslegt.  Maðurinn er gjörsamlega úti á túni með hvað hann gerði.  Ég er ekki meðmælt dauðarefsingum en í tilfelli eins og þessa manns þá finnst mér að það væri alveg réttlætanlegt að gefa honum dauðasprautu og afmá hann af yfirborði jarðar.  Þetta er í raun og veru ekki manneskja heldur óvættur í mannsmynd. 

[Hjördís Vilhjálmsdóttir, 19.4.2012 kl. 21:08]

Án efa kæra Ásthildur, eins og sennilega flestir sem vita af málinu. Pæling mín snýr að því hvernig löglærðum manni ( sé hann það sem ég veit ekki alveg) dettur í hug að mæla með einhverju sem er ólöglegt og útilokað að framkvæma í Noregi.

Ég vona að Ísland og fleiri lönd, sem búa við mildan refsiramma m.v. mörg önnur lönd, grípi nú tækifærið og setji í lög þyngri refsingar í svo extreme málum sem þessum. Venjan er að lagasetning sé ekki afturvirk. Nú geta Norðmenn lítið gert og eru í miklum vandræðum með hvað eigi að gera við mann sem svo aulgjóslega er ekki treystandi útí samfélagið. Allavega ekki um sinn. Leitt að eina hálmstrá þeirra sé að fá hann dæmdan ósakhæfan sem þeir eiga heldur ekki létt með að finna út.

Ekki öfunda ég frændur okkar að þurfa að díla við þetta skelfilega mál, úff !!

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 19.4.2012 kl. 21:28]

Satt segir þú þeir eru ekki öfundsverðir.  En stundum hugsa meira að segja löglærðir menn út fyrir ramman og segja meiningu sína.  Að sumuleitu gerir það þá að meiri manneskjum að mínu mati.

[Hjördís Vilhjálmsdóttir, 19.4.2012 kl. 21:33]

Alveg rétt en ég ætla að reyna að Googla aðeins um þennan dómara. hefði átt að gera það áður. Sé hann dómari að atvinnu, þá sagði hann þetta kannski til að losna undan málinu. Svo gæti hann líka verið t.d. sálfræðingur eða geðlæknir og hreinlega ekki vitað að það er útlilokað að dæma Breivík til dauða. Ég las nefnilega á netinu, man ekki hvar. að hann hafi sagt að hann teldi að það ,,ætti að virkja dauðarefsinguna" sem er það sem ég skil ekki.

[Hjördís Vilhjálmsdóttir, 19.4.2012 kl. 21:48]

Herra Google segir að hann sé leikmaður; ekki löglærður sýnist mér. Nú skil ég þetta betur og hefði auðvitað átt að tékka á Google þegar ég var að velta þessu fyrir mér, kjáninn ég ;// Og að hann hafi ekki munað að hafa skrifað þetta, sem getur auðvitað vel gerst og víða (http://www.nrk.no/video/meddommer_thomas_indrebo_husker_ikke_hva_han_skrev/D91F3976DD15F021/ ,

,,

Dommer

Thomas Indrebø

Født

1979

Fra

Oslo

Indrebø, som ifølge tingretten har sitt daglige virke som resepsjonist, var yngst av de tre meddommerne i tingretten.

Indrebø ble på dag to av rettssaken byttet ut med varameddommer etter at det ble kjent at han rett etter 22. juli hadde lagt ut en melding på VG Netts Facebookside der han uttalte at Breivik burde få dødsstraff. Han ble derfor vurdert som inhabil.

Tre lek-/meddommere er trukket ut til å være med å dømme i tingretten. Det normale er at straffesaker som ikke avgjøres med tilståelse (tilståelsessak) i første instans (tingretten) settes med én fagdommer og to meddommere. Terrorsaken er imidlertid så komplisert at man har utvidet tingretten til to fagdommere og tre meddommere

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 19.4.2012 kl. 21:51]

Já þeir vilja vera afar varfærnir í þessu máli Norðmenn sem er gott.  Þetta skýrir ýmislegt.  En svona menn eins og þessi fjöldamorðingi gengur fram af flestum heilbrigðum manneskjum með hjartað á réttum stað. 

[Sævar Óli Helgason, 19.4.2012 kl. 22:29]

Mér finnst það stórfurðulegt að þessi einstaklingur skuli hafa sest í dómarasæti í þessu máli sjálfviljugur og hafa ógnað þar með hlutleysi dómsins... Ætli hann hafi viljandi viljað eyðileggja réttarhöldin...? Og þá fyrir hvern...?

Hafi þetta ekki komist upp fyrr en eftir dómsuppkvaðningu þá hefði verið lagalegurgrundvöllur fyrir ógildingu og þar með fyrir endurupptöku málsins... Og þar með hefði þurft að draga norsktsamfélag í gegnum þetta allt saman aftur... Fjölskyldur fórnarlambanna, eftirlifendur tilræðisins og bara alla...!

Og sá eini sem hefði verið ánægður með það er morðinginn sjálfur... En sem betur fer komst upp um hálvitann...!

[Hjördís Vilhjálmsdóttir, 19.4.2012 kl. 22:38]

Þetta er skrítið Sævar að hafa ekki spurt meðdómendur vel útí skoðanir á Breivík og fleiru sem ætti að skipta máli til þess að dómur haldi því hlutleysi sem hann þarf að hafa.  Það er þá óskandi að þeir spyrji hina tvo sem eftir eru og þá svo þann sem kemur í stað þess sem rekinn var.

Það er sem betur fer erfitt fyrir flest fólk að skilja hvernig hægt er að gera svona Ásthildur. Mér þykir mjög ótrulegt að hlusta á manninn sjálfan, svo allt annað og raunverulegra en að lesa um þetta skelfilega mál ;((

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 19.4.2012 kl. 22:42]

Já ég hef aldrei kynnst öðru eins siðleysi verð bara að segja það.  Og á einhvern hrollvekjandi hátt þá aumkvast ég yfir manninn að horfa á hann í réttarsalnum.  Veit ekkert af hverju en þannig áhrif hefur hann á mig.  Mér finnst hann bæði ófreska og aumkvunarverður.

[Gunnar (IP-tala skráð) 20.4.2012 kl. 08:08]

"Ég er ekki meðmælt dauðarefsingum en í tilfelli eins og þessa manns þá finnst mér að það væri alveg réttlætanlegt að gefa honum dauðasprautu og afmá hann af yfirborði jarðar."

Ég vill samt benda á, að í sambandi við dauðarefsingu, þá er aldrei spurning um tilfellið sjálft, þú ert annaðhvort með eða á móti henni. Allir dómar þar sem hugsað er um að nota dauðarefsingu eru í eðli sínu svo viðbjóðslegir að ef þér finnst í lagi að nota hana í einu tilfelli hlýtur það að gilda í öðru. Ef ekki snertir tiltekið mál einstakling líklega á persónulegri hátt(s.s. móðir les um að barn sé drepið og setur sig í spor móður barnsins) sem er aldrei sniðugt að dæma eftir.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 20.4.2012 kl. 09:57]

Þetta er ekki rétt hjá þér Gunnar.  Ég lít á þennan mann sem gangandi hættu, hann verður alltaf ógn almennings þegar hann sleppur út og það gerir hann ef hann verður ekki dæmdur geðveikur.  Hann hefur sannanlega játa á sig verknaðinn enginn iðrun, og frekar hreykin af verknaði sínum og finnst leiðinlegast að hafa ekki náð að drepa fleiri.  Finnst þér í alvöru að slíkir menn eigi að fá að sleppa út á göturnar aftur?  Eða fjöldamorðingja sem drepa af drápshvötinni einni saman. 

Það er allt annað mál þegar menn eru teknir af lífi jafn vel þó ekki sé full sannað að þeir hafi framið glæpinn eins og gerst hefur í Bandaríkjunum.   Þetta er spurningin um að drepa eða verða drepinn í mínum huga. 

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.4.2012 kl. 11:05]

Hver er bættari með því að drepa/taka þennan vitleysing af lífi.. ?
Það er augljóst að maðurinn er alvarlega veikur á geði, hann á að vista á viðeigandi stofnun... til dauðadags; Ekki hægt að taka neina sénsa með að maðurinn sé læknaður.

[Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 20.4.2012 kl. 11:18]

Nei en það eru fiftý fiftý líkur á því að hann verði dæmdur sakhæfur og situr þá inni í 21 ár og hvað svo???

[Anna Benkovic Mikaelsdóttir (IP-tala skráð) 20.4.2012 kl. 11:58]

Það ætti að dæma hann siðvilltan og geðveikan. Það yrði honum þyngri refsing. Síðan ætti að setja hann í háan turn og láta hann sjá í 4 klukkustundir  á dag hvað hann hefur gert. Hann á að kynnast því fólki sem hann myrti, án möguleika á náðun, eða dauðarefsingu.

[Anna Benkovic Mikaelsdóttir, 20.4.2012 kl. 12:30]

Það má benda á að það væri sama og dauðarefsing að sleppa honum nokkru sinni út. Margir vilja drepa hann og hann vill deyja sem fórnarlamb. Það er ekki góð hugmynd.

[Jóhannes (IP-tala skráð) 20.4.2012 kl. 20:20]

"Hvenær drepur maður mann og hvenær drepur maður ekki mann?", spyr Jón Hreggviðsson í Íslandsklukkunni. 

Maður sem skýtur fólk til bana með byssu er að drepa, það skilja allir, en hvað með "sálarmorðingja"?  Mannorðsmorðingja?  Hvað með fjárglæframenn sem hafa sett líf fólks svoleiðis á hvolf að sumir hafa ekki séð aðra leið út úr vandanum en að taka sitt eigið líf?  Stjórnmálamenn sem hafa með aðgerðum sínum "valdið" ótímabærum dauða einstaklinga?  Sölumenn fíkniefna?  Barnaníðinga?  Ölvaða ökumenn sem hafa orðið valdir að banaslysum?  Hvað með ands.... fíflið sem er alltaf til leiðinda, berjandi konuna og krakkana og rífandi kjaft og er alveg örugglega röngu megin í pólitík?  Hvað með alla þá sem eru manni ekki að skapi í það og það skiptið.

Fyrir mitt leiti þá er það ekki að valda mér áhyggjum né vandamálum þá Anders Breivik hvefi undir græna torfu.  Spurning er samt sú hverja fleirri mundum við vilja lífláta í framtíðinni?  Hvar ætlum við að stoppa?